其弘法利生与佛陀的十大弟子相比也毫不逊色，根本不用借他人的名义，弘扬佛法。而且，警韶法师与智文律师曾与真谛一起弘扬佛法，耳顺之年，反而向智者禀受禅观，智者又岂会借真谛之名说法。其次，真谛的译文很多，但在陈隋之间，影响最大的却是《起信论》，短短的几十年间，传遍中国。当时的高僧南岳慧思，净影慧远，延兴昙延都曾引证《起信论》，或为其注解。而在此时真谛的弟子尚在人世，却从未有人怀疑《起信论》的来源。反而由国家支持，将《起信论》收入《历代三宝记》。而且真谛及其弟子，主要弘扬《摄大乘论》并逐渐形成一摄论宗。而《起信论》的法义与《摄论》有一些差别，反而与当时的地论学说比较接近。据《摩诃止观》卷五第七正修止观中介绍：“地人云‘一切解惑真妄依持法性。法性持真妄，真妄依法性也’。摄论人云‘法性不为惑所染，不为真所净。故法性非依持。言依持者，阿黎耶是也，无没无明盛持一切种子，——若从地师则心具一切法，若从摄师则缘具一切法。”在陈隋之际，地论宗与摄论宗都弘传当代，两宗因法义的差别而有争执。其时，僧宗，法泰，慧旷，道尼，智敫都尚在人世，遵承真谛的遗教，弘扬摄论。他们肯定不会允许别人伪造《大乘起信论》。借真谛的名义贬低摄论宗的学说。既然真谛的弟子及其同辈高僧都认同《大乘起信论》是马鸣著作，真谛三藏译文，那么《起信论》的来源应当真实不虚，肯定不是伪造。法义之诤者，略述两点以供参考。一，依智不依识，依智者，随文入观，心与道合。依识者，识心计度，随文生执。二，依圣言量。《大乘起信论》的法义为智者、永明、玄奘、法藏等历代祖师所弘扬赞叹，而诽谤此论者却是世间凡夫，不修佛道。明达佛子，自当决了，不需多辨。
　　以上主要依据历史资料，略就时间，地点社会背景等辨明《大乘起信论》的真实来源。但《历代三宝记》的记载确与序文不同，今略加说明。《历代三宝记》对真谛的记述，主要依据曹毗的真谛传记。而《续高僧传》中，说明智恺于光大二年(568)圆寂，春秋五十一岁，而曹毗为智恺之子，年龄更小，对真谛的早年事迹肯定不很清楚。真谛于公元569年圆寂后，徒众四散。曹毗作传之时，未见序文，具体的译文时间有一些偏差，在所难免。真谛在中土的二十多年，译文多样，大小权实，三藏齐全，又逢战乱，事迹不详，这些都是后人争议的根源。《历代三宝记》中记载太清四年(550)真谛法师于富春陆元哲家翻译《起信论》。而公元551年，真谛被侯景请往南京，并且居住三年，重新翻译《金光明经》。南京是梁陈两朝的国都，，高僧云集。《起信论》能够在南京大力弘扬，也就不会有以后的争议，应当序文的记叙更加准确。虽然译文的时间有一些争议，但《大乘起信论》的来源却无可非议。真正学佛，当从闻思修入三摩地，终不寻经典过失。
　　智者大师告诉后人，弘扬佛法应该引经据典。一千多年前，智者引用《起信论》来证明《童蒙止观》的说法，一千多年后《童蒙止观》又成了考证《起信论》的最佳资料，这又是一个什么因缘!