于丹的《〈论语〉心得》与《〈庄子〉心得》两本书很受读者欢迎，是毋庸置疑的事实。但读者更应该感谢的,可能不是这两本心得，而是两位先贤——孔子和庄子。没有他们，“心得”也就失去了精神上的依托。

在读《〈庄子〉心得》的时候，我的眼里出现的不是庄子，更多的时候却是解读者于丹。于丹的“心得”
当然不只是一种调味，它也是一种新的催生，为读者打开一扇理解庄子的大门。从这扇大门能否抵达真正的庄子，一时还不能断言，但有一点几乎是可以肯定的，那就是“心得”的力不能及之处，《庄子》、《论语》的原著却可以帮助我们到达。

可现实问题是，又有多少人还愿意去接触《庄子》与《论语》？知识越来越庞杂，读书人则似乎越来越懒惰，舍本逐末成了流行的读书观，各种各样的解读本深受欢迎，而对于原著却敬而远之。这里当然不是说解读经典不好，而是说，我们应该通过各类解读书，不断逼近原著。如果我们把于丹的“心得”当作通往原著文化的桥梁，从中走过去，继续探索，前面或许会出现广袤的原野和浩渺的湖泊；反之，如果我们把“心得”完全当作圣人之道，甚至用阅读“心得”来替代阅读经典，那么我们的文化资源，我们的想象力、理解力，只怕不是越来越丰富，而是越来越萎缩。

后人的“心得”与解读，代表的是解读者的欣赏能力与认知水平。他们也许是站在了巨人的肩上，但是不可能代替巨人来思想。也即是说，再精妙的心得，毕竟看到的也只会是巨著的一个侧影，并且势必打上解读者的感情烙印——它可以成为迈向名著的阶梯与索道，却不能等而替之。倘如此，便是读者的懒惰与无知。

就庄子而言，我喜欢他那无羁无绊的精神优游，汪洋恣肆的惊人文采。庄子的逍遥是超越自我的逍遥，庄子的内心非常的明澈，非常的空旷。对于这样一位哲人、圣人，不是一部“心得”尽能诠释的。读一读庄子吧，读一读他的《齐物论》、《逍遥游》，你也许会发觉，我们还没有认识真正的庄子。（叶松铖 陕西紫阳县组织部）